ВС отменил субординацию требований банка к аффилированному должнику

С 2014 по 2017 год банк «Легион» предоставил производственной компании «МОЛОС» на основе тринадцати кредитных договоров займы на сумму 3,4 млрд рублей. Двенадцать займов банк предоставил для пополнения оборотных средств и один — для погашения обязательств третьих лиц. При этом большую часть полученных денег «МОЛОС» направлял на погашение ранее возникшей кредитной задолженности, то есть осуществлял ее рефинансирование. В рамках банкротства компании «МОЛОС» банк «Легион» попросил суд включить в реестр должника задолженность с начисленными на нее процентами и неустойкой на сумму 598 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование банка обоснованным, однако предпочел его субординировать. АСВ — конкурсный управляющий банка «Легион» — пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А48-3361/2018).

Фабула

С 2014 по 2017 год банк «Легион» и ООО «Производственная компания «МОЛОС» заключили тринадцать кредитных договоров, в рамках которых банк предоставил ПК «МОЛОС» денежные займы в совокупном размере 3,4 млрд рублей под поручительство руководителя Александра Терехова.

Двенадцать из указанных займов банк предоставил для пополнения оборотных средств и один — для погашения обязательств третьих лиц.

При этом суды установили, что большую часть полученных в рамках указанных кредитных договоров денег ПК «МОЛОС» направляла на погашение ранее возникшей кредитной задолженности, то есть фактически осуществляла ее рефинансирование, а в сумме 109,8 — на погашение перед банком кредитных обязательств третьих лиц, входивших с ПК «МОЛОС» в одну группу компаний (ООО «ЮВИ-Капитал» и ООО «Арктик»).

ПК «МОЛОС» исполнила обязательства по возврату сумм займа лишь частично в размере 11,7 млн рублей, в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 450,1 млн рублей, которую банк просил включить в реестр признанной банкротом ПК «МОЛОС» с начисленными на нее процентами и неустойкой (суммарно в размере 598 млн рублей).

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил требование банка «Легион» в размере 577,7 млн рублей в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК.

АСВ как конкурсный управляющий банка «Легион» пожаловалось в Верховный суд, настаивая на включении требования банка в размере 577,7 млн рублей в третью очередь реестра. Экономколления решила рассмотреть этот спор.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав предъявленные банком требования обоснованными в заявленном размере, пришли к выводу о наличии оснований для их субординирования.

В рамках дела о банкротстве банка «Легион» суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролировавших его лиц. Основанием для привлечения их к ответственности послужило совершение виновных действий, повлекших объективное банкротство банка, в том числе по завышению качества активов заемщиков с начислением минимальных резервов, не соответствующих реальному уровню риска по займам.

По мнению судов, банк таким образом осуществлял кредитование и рефинансирование пяти групп компаний, к числу которых относилась следующая: ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини» и Александр Терехов.

Суды, исследовав установленные в рамках приведенного обособленного спора обстоятельства, учитывая нетипичный для обычных хозяйствующих субъектов характер кредитования, пришли к выводу о наличии между банком и ПК «МОЛОС» скрытых, неформальных связей, общих экономических целей и интересов, направленных, в том числе, на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний, в которую входила ПК «МОЛОС», и признаков фактической аффилированности и, как следствие, наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания в отношении предъявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что кредитование ПК «МОЛОС» имело компенсационный характер, поскольку несмотря на рост финансовых показателей деятельности должника в абсолютном выражении после смены его единственного участника и руководителя, а также начала кредитования банком, получение кредитного финансирования не привело к существенному улучшению качества хозяйственной деятельности должника.

Кредитование банком ПК «МОЛОС» было сопряжено с высокой долей риска невозврата предоставляемых должнику кредитных средств, что вступает в противоречие с принципами платности, возвратности и срочности кредита. Выбранная высокорисковая модель финансирования хозяйственной деятельности ПК «МОЛОС» со стороны банка, при которой ПК «МОЛОС» предоставлялось существенное по сравнению с масштабами ее деятельности кредитное финансирование при неудовлетворительных показателях финансово-экономического состояния, нерентабельности его хозяйственной деятельности, а также отсутствии надлежащего обеспечения и иных разумных гарантий по возврату полученных денег с уплатой процентов, является нетипичной для кредитных правоотношений, но, напротив, характерной для правоотношений, возникающих внутри корпорации.

Разрешая спор и субординируя требования банка до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная модель финансирования хозяйственной деятельности должника путем предоставления кредитных средств, сопряженная с высокой долей риска их невозврата, о чем банк не мог не знать начиная уже с момента предоставления ПК «МОЛОС» первого кредита, свидетельствует о ее выборе только с целью перераспределения риска утраты вложенного финансирования на случай нерентабельности хозяйственной деятельности ПК «МОЛОС».

Суды отметили, что требования банка как лица, реально осведомленного о высокой степени риска невозврата предоставленного должнику кредитного финансирования и имевшего возможность отказаться от его осуществления, не может наравне конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

АСВ привело доводы, в том числе, об ошибочном применении к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС 29.01.2020 года (далее — Обзора).

Так, суды не установили статус банка «Легион» в качестве контролирующего ПК «МОЛОС» лица, как и не установлен факт предоставления кредитного финансирования под влиянием контролирующих должника лиц.

Бенефициар группы компаний, в которую входило ПК «МОЛОС», Александр Терехов никогда не входил в органы управления банка «Легион», а наличие связанности между Тереховым и банком «Легион» не может подтверждать совершение им действий исключительно в интересах «Легиона», что означает отсутствие фактического контроля хозяйственной деятельности Терехова и ПК «МОЛОС» со стороны банка «Легион» в том смысле, который бы позволял признать банк контролирующим должника лицом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что банк имел право контролировать деятельность ПК «МОЛОС» и претендовать на извлечение неограниченной прибыли от такой деятельности (в случае успешного результата финансирования), суды не установили.

Однако суды, неверно распределив бремя доказывания, переложили на банк «Легион» обязанность по доказыванию факта отсутствия у него статуса контролирующего должника лица, права влияния на ключевые деловые решения ПК «МОЛОС» и/или соответствующего бенефициарного интереса. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

ВС напомнил, что Обзором были обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Так, в пункте 9 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (в данном случае комиссии и проценты по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суды установили только лишь факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входила ПК «МОЛОС». Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк «Легион» при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора), в судебных актах не приведено.

При этом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка, пояснила Экономколлегия.

Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве банка «Легион» обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц банка по отношению к группе компаний, в которую входила ПК «МОЛОС».

Однако само по себе ведение банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались, подчеркнул ВС.

Таким образом, суды, сосредоточившись на оценке обстоятельств аффилированности сторон и условий выдачи кредитов, фактически вопрос о наличии у банка «Легион» бенефициарного интереса в отношении ПК «МОЛОС» не исследовали, в результате чего ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Партнер ALUMNI Partners Иван Веселов положительно оценивает позицию ВС РФ, последовательно проводящего модель «мягкой» субординации требований аффилированных лиц.

Источник: https://probankrotstvo.ru